Семь переменившихся секретарей. Шестьдесят претензий на волокиту и нарушения процессуальных периодов. Обвинения в фальсификации протокола судебного совещания. Казалось, судье Екатерине Телковой из Нижнего Новгорода ни при каких обстоятельствах не возвратиться в специальность. Но Дисциплинарная комиссия Верховного суда РФ решила по-иному и растолковала нижегородской ККС, в чем та была не права.
С мая 2008 года Екатерина Телкова занимала пост мирового судьи, а в октябре 2012 года стала судьей Советского районного суда Нижнего Новгорода. В срок с 2014 по июнь 2015 года на нее шквалом сыпались претензии от участников процессов. Всего в районный суд, облсуд и нижегородскую ККС их поступило режима шестидесяти, что и стало предлогом с целью проведения должностной ревизии.
Коммисия, сделанная квалифколлегией, проконтролировала девять претензий за февраль и март этого года, и отыскала их обоснованными. Телкова оказалась волокитчицей: затягивала изготавливание мотивированных решений, протоколов совещаний, не вовремя направляла сторонам копии решений и передавала дела в апелляционную инстанцию. К примеру, при разбирательстве двух судебных дел по обращению гражданина П. об обжаловании деяний начдепа лесистого хозяйства: в первом случае судья создала и завизировала протокол лишь через месяц после судебного совещания, а во втором лишь через два. К. сетовал на то, что Телкова переадресовала его заявление в суд о компенсировании вреда, причинённого правонарушением в иной суд 19 декабря 2013 года. Но по обстоятельству направлено оно в том направлении было лишь 17 апреля 2014 года, что очень сильно затянуло периоды его разбирательства. По делу Ш. судья приняла заочное решение еще 8 октября 2014 года, но его копия ответчику была направлена лишь 31 марта 2015-го.
Кроме того проверяющие сочли, что Телкова сфабриковала протокол подготовительного судебного совещания по иску Н. Голубевой. Истица подала личную претензию на то, что в документе не отражено ее ходатайство об истребовании подтверждений. Судья скорректировала в нем и неверную дату – 3 декабря 2014 года на 4 декабря – день, когда в действительности состоялось совещание. Ревизоры пошли к выводу о осуществлении судьей дисциплинарного проступка, 14 мая ККС утвердила это заключение, а 18 июня выгнала с работы проштрафившуюся судью. Та осталась недовольна таким решением и 9 сентября опротестовала его в Верховном суде РФ (см. "Судья, поменявшая 7 секретарей за 10 месяцев, возвратила себе статус").

Чехарда секретарей, неукомплектованность штата, невысокие заработной платы

Судья на совещании признала, что допускала волокиту, но ссылалась на то, что ККС при избрании взимания не учла ее стаж работы, значительную нагрузку, отсутствие требований к работе до массового поступления претензий, тяжелую жизненную обстановку и неукомплектованность штата судей в Советском районном суде. Раздельно Телкова сказала о том, что с августа прошлого года сейчас у нее переменилось 7 секретарей судебного совещания, а трое уволились, оставив не отписанными режима 80-ти дел. Вдобавок, на эту должность брали работников, не имеющих опыта работы, потому, что свыше компетентных экспертов "отпугивали" маленькая заработная плат при высокой загруженности. "При большой должностной нагрузке данные условия во многом послужили причиной нарушения периодов отправки дел в апелляционную инстанцию", – писала она в своей претензии.
Дисциплинарной комиссии она говорила, что много раз устно сетовала управлению суда на то, что аппарат, который ей вменено в обязанность контролировать, не осилит с нагрузкой, и молила о помощи, но так ее и не получила. Глава ККС Валентина Самарцева, глава судебного состава Нижегородского областного суда возражала, что виновато не управление, а судья, которая не сумела наладить контакт с секретарями и верно организовать свою работу. В качестве необычного оправдания Телкова поведала, что на момент дисциплинарного расследования в ККС у нее были не сданы 100 дел, а к началу осени она успела устранить все позволенные несоблюдения.
В своем обращении Телкова сказала о том, что кроме девяти претензий, по которым производилась ревизия, на совещании КС рассматривались еще пару, с которыми она не был ознакомлена, и разъяснений по ним не давала. Судья посчитала это нарушением своих прав как лица, завлекаемого к дисциплинарной ответственности. Самарцева этот аргумент посчитала несостоятельным, потому, что претензии оглашались на совещании квалифколлегии, и у судьи была возможность как познакомиться с материалами по ним, так и течь разъяснения. Она назвала эти документы – "добавочным подтверждением правильности выводов комиссии и квалификационной комиссии о систематическом нарушении Телковой норм процессуального законодательства".
Наказанная судья категорически не соглашалась с тем, что допустила подделку протокола по делу Голубевой. Она утверждала, что составила к нему дополнения – с информацией о ходатайстве и правильной датой совещания, в силу того, что не могла занести в него изменения. ККС же настаивала на том, что подделка подтверждается материалами судебного дела и исполнена "с целью утаить, завуалировать допущенные при рассмотрении дел нарушения ГПК РФ и таким образом избежать отмены судебного акта".

Взимание не соразмерно

Судьи ВС дали согласие, что изменения в протокол по делу Голубевой Телкова занесла с нарушением режима, установленного ст. 230 ГПК РФ, где произнесено, что все занесённые в протокол изменения, дополнения, изменения должны быть оговорены и заверены подписями председательствующего и секретаря судебного совещания. Но ДК посчитала, что такое нарушение подделкой признать запрещено.
Дисциплинарная комиссия признала обстоятельство осуществления судьей дисциплинарного проступка, тем свыше, что и одна она этого не отрицала, но напомнила ККС в своем решении, что "дисциплинарное взимание в виде досрочного завершения полномочий налагается на судью крайне редко". Были учтены хорошие характеристики судьи, признание ею вины, заверения в том, что впредь она сумеет организовать работу подобающим образом, и то, что к 4 сентября 2015 года все дела были отписаны и сданы в канцелярию. "Указанные объективные и субъективные условия, и критичная оценка Телковой допущенного ею проступка, характеризующая ее отношение к работе, не были полностью учтены квалификационной комиссией судей при избрании вида дисциплинарного взимания, не соразмерного произведённому проступку, в связи с чем её претензия подлежит удовлетворению", – отмечается в решении ДК, возвратившей судье мантию.

Справка Право.Ru

Дисциплинарная комиссия редко отменяет решения ККС. В 2015 году, включая случай Телковой, такое произошло четыре раза. В одном случае мантию возвратили Алене Прониной, судье Верховного суда Республики Хакасия. Судью выгнали с работы за то, что она не взяла самоотвод при разбирательстве дела, где одной из сторон выступила организация, в которой ее свекор владел 0,08% акций. Но Пронина сумела подтвердить, что не знала о имуществе родственника, и была восстановлена в полномочиях (см. "Верховный суд возвратил мантию судье, которая не взяла самоотвод").
Еще двукратно Дисциплинарная комиссия возвращала в специальность судей, обвиненных в волоките (см. "Обзор дел ДК ВС за шесть месяцев: лишь двое судей-волокитчиков возвратили себе мантии"). Судью Становлянского районного суда Светлану Ермакову "спасли" процедурные нарушения. Представление в ККС в отношении нее занёс глава райсуд Валерий Гольтяев, в то время как соответственно п. 8 ст. 29 закона "О Сою в Российской Федерации" на это обладают правом только главы судов региона либо главных судов республик (см. "Оплошность председателя возвратила судье мантию").
А судью Гусь-Хрустального горсуда Игоря Тарасова, ККС Владимирской области, согласно точки зрения ДК, наказала "излишне сурово". Квалифколлегия не учла, что последние четыре года судья был без шуток болен, попал в реанимацию и получил инвалидность. Не обращая внимания на то, что он произвёл дисциплинарный проступок, "это не в состоянии "являт