Верховный суд решал, вероятен ли перевод кредитной задолженности на ненадежного заемщика банка.
В 2010 году "Фондсервисбанк" выдал компании "Мортон-РСО" кредит на сумму 90,5 миллионов рублей. до 3 декабря 2015 года. А в первых числах Февраля 2015 года дополнительное обеспечение по этому займу предоставила управляющая компания "Евразия". УК заложила банку свое требование по субординированному депозиту (вклад под большой процент, который не возвращается в случае банкротства кредитной организации) на 90,5 миллионов рублей., которые хранились тоже у "Фондсервисбанка". Одновременно с этим долг "Мортон-РСО" перевели на ООО "Сезон", с чем банк дал согласие, поставив соответствующую отметку на контракте.
Спустя меньше месяца после перечисленных операций в банке ввели временную администрацию, которая действовала до августа того же года. А в 2016 году новое управление банка оспорило контракт о переводе долга на "Сезон", ссылаясь на то, что в следствии этой сделки надежного заемщика поменяли на ненадежного. Кредитная организация показывала на то, что новоиспеченный должник практически не вел хозяйственную деятельность и имел отрицательный баланс. "Фондсервисбанк" дополнительно утверждал, что спорную сделку одобрило предыдущее управление банка во главе с Александром Воловником уже после введения временной администрации.
Три инстанции отказали банку, применив принцип эстоппель (потеря права выдвигать определенные возражения – "Право.ru"). Суды указали, что банк одобрил перевод долга, а другие участники сделки надеялись на реальность таковой сделки. Помимо этого, суды сослались на показания Воловника, который подтвердил, что подписал спорный контракт в феврале 2015 года.
Но действующее управление "Фондсервисбанка" не дало согласие с этими выводами и оспорило акты нижестоящих инстанций в ВС (дело № А40-176343/2016). В своей жалобе заявитель требует суд обратить внимание на характер депозита, снабжающего долг. Согласно точки зрения заявителя, суды не придали значения субординированности такого вклада: так как он закончился с момента введения временной администрации. А согласие Воловника на перевод долга не имеет юридической силы, уверен истец.
Экономколлегия ВСпод руководством Олегом Свириденко, прислушалась к аргументам заявителя, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
В 2010 году "Фондсервисбанк" выдал компании "Мортон-РСО" кредит на сумму 90,5 миллионов рублей. до 3 декабря 2015 года. А в первых числах Февраля 2015 года дополнительное обеспечение по этому займу предоставила управляющая компания "Евразия". УК заложила банку свое требование по субординированному депозиту (вклад под большой процент, который не возвращается в случае банкротства кредитной организации) на 90,5 миллионов рублей., которые хранились тоже у "Фондсервисбанка". Одновременно с этим долг "Мортон-РСО" перевели на ООО "Сезон", с чем банк дал согласие, поставив соответствующую отметку на контракте.
Спустя меньше месяца после перечисленных операций в банке ввели временную администрацию, которая действовала до августа того же года. А в 2016 году новое управление банка оспорило контракт о переводе долга на "Сезон", ссылаясь на то, что в следствии этой сделки надежного заемщика поменяли на ненадежного. Кредитная организация показывала на то, что новоиспеченный должник практически не вел хозяйственную деятельность и имел отрицательный баланс. "Фондсервисбанк" дополнительно утверждал, что спорную сделку одобрило предыдущее управление банка во главе с Александром Воловником уже после введения временной администрации.
Три инстанции отказали банку, применив принцип эстоппель (потеря права выдвигать определенные возражения – "Право.ru"). Суды указали, что банк одобрил перевод долга, а другие участники сделки надеялись на реальность таковой сделки. Помимо этого, суды сослались на показания Воловника, который подтвердил, что подписал спорный контракт в феврале 2015 года.
Но действующее управление "Фондсервисбанка" не дало согласие с этими выводами и оспорило акты нижестоящих инстанций в ВС (дело № А40-176343/2016). В своей жалобе заявитель требует суд обратить внимание на характер депозита, снабжающего долг. Согласно точки зрения заявителя, суды не придали значения субординированности такого вклада: так как он закончился с момента введения временной администрации. А согласие Воловника на перевод долга не имеет юридической силы, уверен истец.
Экономколлегия ВСпод руководством Олегом Свириденко, прислушалась к аргументам заявителя, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
