Суд по интеллектуальным правам наложить вето на исполнение постановления о взыскании с компании "Эдил-импорт" (вебмагазин Holodilnik.ru) в пользу кипрской UCF Partners Limited 461,4 миллионов рублей. компенсации за нарушение прав на рекламные видеоролики и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию – 9-й ААС.
UCF Partners Limited, подконтрольная Юрию Истомину, мужу генерального директора BBDO Group Russia Эллы Стюарт, в августе 2015 года обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к "Эдил-импорту" (дело № А40-147121/2015). Истец утверждал, что ритейлер без его согласия как правообладателя с июля по ноябрь 2013 года размещал 5-секундные видеоролики "Правила" с рекламой бренда Holodilnik.ru в сетке вещания каналов "Россия 1", "Рен ТВ" и "2х2".

Ответчик же просил суд применить ст. 10 ГК о злоупотребление правом, потому, что компания "ОМД Медиа Дирекшн", с которой он заключил сделку на распространение телерекламы, и "Медиа капитал" – подрядчик по размещению – являются взаимосвязанными структурами (соучредителем и генпредставитель соучредителя в обеих – супруги Стюарт-Истомины). Помимо этого, истец не предоставил доказательств своих прав на сценарий и режиссуру роликов, настаивал ответчик. АСГМ отказался удовлетворить иск UCF Partners Limited, но 9-й ААС, не согласившись с таким решением, отменил его и взыскал в пользу истца всю запрошенную сумму компенсации.
СИП, со своей стороны, счел, что апелляция неправомерно нашла сумму компенсации, которую истец вычислил исходя из показов видеороликов на ТВ. Согласно нормам ГК, минимальная сумма компенсации не должна быть ниже 10 000 руб. за объект исключительного права, а большая – не может быть больше 5 миллионов рублей. Поэтому кассация заключила, что 9-й ААС принял распоряжение с нарушением норм материального права, и отменила его. При вторичном рассмотрении дела апелляции предстоит узнать, было ли нарушение исключительных прав на любой из 10 рекламных роликов либо одного объекта, включающего 10 серий. Помимо этого, СИП указал, что 9-й ААС при определении суммы компенсации не узнал, какой видеоролик, когда и какое количество раз выходил в эфир и на каком канале. Также нет выводов о том, все ли из 10 роликов транслировались по ТВ.
"Истцу при новом рассмотрении дела снова предстоит обосновывать в суде свои права на рекламные ролики и факт выхода этих роликов в эфиры каналов, – говорит Виктор Юзефович, представитель Holodilnik.ru, партнер юрфирмы Indepcons. – Наряду с этим принципиально важно подчернуть, что в законе и разъяснениях высших судов нет указаний на необходимость определять сумму компенсации с учетом числа показов роликов, как предлагал истец. Значит, даже в случае если предположить наличие у истца прав на все 10 роликов и нарушение прав на них, размер компенсации ни в каком случае не может составлять 461 миллионов рублей. Оставление в силе такого судебного акта без шуток подорвало бы судебную практику по толкованию и применению статьи 1301 ГК".

Страхование гражданской ответственности автовладельцев в равной степени затрагивает как несложных граждан, так и представителей бизнеса. Поэтому исходя из этого ОСАГО довольно часто становится предметом разбирательств. В суд идут не только за тем, чтобы добиться выплаты возмещения, но и чтобы установить честный тариф с понижающими коэффициентами. В обзоре судебной практике - споры об ОСАГО.

1. В состав страховой выплаты по ОСАГО подобающа входить потеря товарного вида пострадавшего автомобиля

За счет ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возмещена не только цена ремонта автомобиля, но и его потерянный товарный вид. Потому, что потеря товарного вида является настоящим ущербом, нанесенным ДТП. Так решил Пленум Верховного Суда РФ.

Сущность спора

Пленум Верховного Суда РФ вынес распоряжение от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", в котором разъяснил порядок рассмотрения судами дел о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, о сроках давности, сторонах в этих спорах, и поведал о составе и методах страховых выплат.

Решение суда

 

Главные судьи указали, что в силу закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" и главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ Банк России создал и утвердил "Правила обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств". Все правоотношения, появляющиеся при наступлении страхового случая ОСАГО регулируются данными законами и нормативными актами. На отношения по контрактам обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств полностью распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что страхование автомобиля осуществлялось только для личных, бытовых, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельностью. При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны имеется право выбора между страховой выплатой по ОСАГО в финансовом выражении либо восстановительным ремонтом автомобиля, если случившаяся авария не стала причиной его полной смерти. В любом случае, пострадавший в праве получить не только цена ремонта и запасных частей для восстановления работоспособности автомобиля, но и его потерянную товарную цена, представляющую собой уменьшение его стоимости, вызванную "преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в следствии понижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий благодаря дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Потерянную товарную цена автомобиля Пленум ВС РФ отнес к настоящему ущербу, появившемуся в следствии ДТП. Помимо этого, судьи напомнили, что в в силу статей 1 и 12 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещению также подлежат убытки, появившиеся в следствии повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил автомобиль, попавший в аварию.

2. Страховое возмещение возможно получить лишь после предъявления доказательств

В случае если имущество гражданина либо организации пострадало в следствии ДТП, то обладатель такого имущества должен дать доказательства получения ущерба страховой компании и допустить ее экспертов на место происшествия для его обследования. В случае если обладатель поврежденного имущества этого не сделал, суд откажет ему в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

В следствии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, застрахованного по ОСАГО были повреждены автоматические ворота и забор, находящиеся в собствености коммерческой организации. Как узнали в ГИБДД, ДТП случилось по вине водителя автомобиля, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя на момент совершения им ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией. Пострадавшая организация подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, указав, что полный набор документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, выданного специалистами, в следствии ДТП, имуществу организации был причинен ущерб. После получения этого отчета организация повторно направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного отчета об оценке. Но страховая компания в выплате отказала. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решение суда

 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. Арбитражный суд Северо-Западного округа распоряжением от 20.07.2015 N Ф07-4986/2015 по делу N А56-37614/2014 подтвердил, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Основанием для принятия такого решения послужило то, что истец не представил ответчику поврежденное имущество с целью проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП. Не смотря на то, что арбитры и указали, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК России, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование непременно, а также в других случаях, предусмотренных законом либо контрактом страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным контракт страхования, вправе предъявить конкретно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наряду с этим, законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован согласно соглашению обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при применении транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Но, в этом же законе найдена обязанность пострадавшего в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, и предоставлении поврежденного имущества либо его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения событий причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В неприятном случае страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.

3. Все повреждения пострадавшего в ДТП автомобиля должны быть устранены в пределах страховой выплаты ОСАГО

В случае если автомобиль, который пострадал в следствии ДТП, также получил повреждения от выброса гравия, его ремонт должен быть выполнен за счет средств, выплаченного по страховке ОСАГО виновного в ДТП лица. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Из-за выброса гравия на дороге из-под колес другого транспортного средства случилось ДТП. Автомобиль, пострадавший в ДТП, был застрахован в страховой компании. В страховку входили Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, и Личные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай". Данные документы входили в условия страхового полиса и вручены клиенту вместе с полисом страхования. Но при наступлении страхового случая страховщик решил, что повреждения застрахованного автомобиля, связанные с выбросом гравия не входят в число страховых случаев, предусмотренных контрактом страхования. Помимо этого, согласно точки зрения страховой компании, повреждения, полученные автомобилем должны быть исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил страхования. Обладатель автомобиля с этим не дал согласие и обратился в суд.

Решение суда

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.


Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует вполне в эргономичном формате с гиперссылками на нормативные документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу полностью. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе представлены максимально обширно, но, не вполне. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием несовершеннолетних, кое-какие уголовные и другие.